Dopo tutto, il primo e più ovvio problema che i professionisti sul campo devono affrontare durante le emergenze di disastri è la perdita delle capacità di comunicazione.
10 ay önce yayınlandı.
Toplam 1 Defa Okundu.
gafsad271988 Yayınladı.
Bağlantıyı Paylaşmak İstermisiniz?

Dopo tutto, il primo e più ovvio problema che i professionisti sul campo devono affrontare durante le emergenze di disastri è la perdita delle capacità di comunicazione.

La sua nomina a NQF ha sollevato una nube di polvere quando è stato appreso che è stata pagata quasi un quarto di milione di dollari da Premier, Inc., una società di Charlotte, North Carolina che offre consulenza per acquisti di gruppo e miglioramento delle prestazioni per quasi 3000 ospedali e migliaia delle strutture infermieristiche. La Premier ha chiaramente un interesse nel lavoro del NQF e da allora Cassel ha visto la saggezza nel interrompere la sua relazione con questa e altre entità simili. La FDA è l’oggetto della lezione su cui mi sono concentrato. Ma c’è una ricchezza di lezioni oggettuali tutte con il loro acronimo distintivo: ACGME, ABIM, AHA, ABMS, ACS, CMS (MIPS, MACRA), HIPAA e ce ne sono molte altre nella zuppa alfabetica. Altri sono conosciuti con il loro nome completo come The Joint Commission, un’agenzia non governativa che esercita l’accreditamento con potere e autorità che induce circa 20.000 organizzazioni sanitarie, in particolare ospedali, a rabbrividire e conformarsi. Acronimo o no, tutti questi portatori di standard richiedono un’analisi critica. Tutti hanno un’influenza normativa e tutti sono caduti vittime in una certa misura della cattura normativa. Troppo spesso è in una misura che mina i benefici che derivano dal rispetto di standard e regolamenti. La sovrapposizione di competenze e l’ubiquità della cattura normativa ha creato un istituto di regolamentazione che richiede sempre più finanziamenti per supportare la sua portata sfrenata. Ha una vita propria che impedisce sempre più il riconoscimento e la risposta ai bisogni della persona che si è rivolta a un medico per ottenere conforto, sostegno, saggezza e cura. L’industria sanitaria americana ha un disperato bisogno di essere guarita da questa afflizione in modo che possa fornire l’infrastruttura per i professionisti del servizio americani per esercitare secondo la loro coscienza e per i pazienti americani da servire con l’eleganza senza compromessi che è finalmente diventata possibile nel 21 ° C. La promozione e la crescita di un’industria sanitaria è la peggiore iatrogenesi sociale. Nortin Hadler, professore emerito di medicina e microbiologia / immunologia presso l’Università della Carolina del Nord, è l’autore di Worried Sick, Rethinking Aging, Citizen Patient e By the Bedside of the Patient. Spread the love Categorie: OP-ED, Trending “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag / mlrs / 200 OK Di JOE FLOWER Essere contro Obamacare è stata la chiave di volta, la chiave di volta, la potente mazza, la massiccia metafora della tua scelta per il diritto da cinque anni.

Non potevano impedirgli di passare. Non potevano fermarlo alla Corte Suprema.reduslim opinioni Non sono stati in grado di soffocarlo “defunding”. Si sono rallegrati per il lancio di Healthcare.gov che incontra il cielo, ma poi i nodi sono stati risolti e hanno inveito contro l’amministrazione usando poteri discrezionali incorporati nella legge per aiutarla a funzionare meglio. Ogni storia dell’orrore di Obamacare che rovina la vita delle persone che hanno inventato si è rivelata falsa. Quasi tutte le persone cinicamente cancellate dalle compagnie di assicurazione per vendere loro assicurazioni più costose sono state nuovamente assicurate abbastanza rapidamente. Quindi 7 milioni di persone si sono iscritte alle borse e complessivamente circa 10 milioni di persone precedentemente non assicurate ora hanno una copertura medica. Ma la destra deve ancora chiamarlo un “disastro ferroviario”. Il mantra magico deve funzionare per loro. Proprio questa mattina, ecco un membro del Congresso repubblicano che dice che dobbiamo tagliare i buoni alimentari perché: Obamacare. Dillo di nuovo lentamente? Sta diventando sempre più difficile per la destra inventare nuovi modi per dire che non funziona quando in realtà sembra funzionare.

Devo consegnarlo a loro, però: quelle fabbriche di spin sono piene di persone creative che lavorano sodo. Mettiti al lavoro presto, resta fino a tardi, trash Obamacare. Ehi, è una vita. Allora qual è l’ultima? Questo autunno, i premi di Obamacare “saliranno alle stelle”! Continua a leggere … “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/surveys/”,”200 OK di Peter Ubel, MD Researchers dell’USC ha recentemente pubblicato uno studio progettato per scoprire quanto le persone sono disposte a pagare per una migliore copertura dei farmaci dal loro piano di assicurazione sanitaria. La domanda che hanno posto al grande pubblico era semplice: quanti soldi extra pagheresti al mese per un piano di assicurazione sanitaria che pagherebbe per “farmaci speciali” se ne avessi bisogno? I farmaci speciali sono nuovi trattamenti costosi per malattie come la leucemia, la sclerosi multipla e l’artrite reumatoide.

  Questi farmaci spesso costano decine di migliaia di dollari e in alcuni casi arrivano addirittura a sei cifre per paziente. Ma questi costi elevati possono essere accompagnati da vantaggi significativi. Gleevec, ad esempio, può aumentare notevolmente l’aspettativa di vita per le persone con leucemia altrimenti fatale. Tieni presente che non solo i farmaci speciali sono costosi, ma vengono utilizzati con sempre maggiore frequenza. Secondo il team USC, 3 persone su 100 negli Stati Uniti useranno almeno un farmaco speciale nell’anno successivo. Quanto pagheresti per assicurarti di non essere responsabile di pagare di tasca tua questi farmaci?

  Saresti disposto a dare alla tua compagnia di assicurazioni $ 5 extra al mese? $ 10? Forse anche $ 20? Il team USC ha scoperto che, in media, le persone erano disposte a spendere circa $ 13 in più al mese per assicurarsi che i loro piani di assicurazione sanitaria coprissero tali farmaci speciali. (Lo studio è stato pubblicato nel numero di aprile di Health Affairs ed è stato condotto da John Romney.) Per metterlo in prospettiva, il costo attuariale di tale copertura – quanto le compagnie di assicurazione si aspetterebbero di spendere per persona se tutti ottenessero tale copertura – è di circa $ 5 al mese. Continua a leggere … Di PAUL LEVY Qualcuno può dubitare che il recente kerfuffle affrontato dal Parkland Memorial Hospital di Dallas avrebbe avuto maggiori possibilità di essere evitato se le recensioni precedenti del designato CMS, la Commissione congiunta, fossero state rese pubbliche ? Tuttavia, i sondaggi JC sono tenuti in riservatezza. Questa è una questione di diritto federale. Attualmente, i risultati delle indagini sull’accreditamento ospedaliero non sono accessibili al pubblico ai sensi della Sezione 1865 [42 U.S.C. 1395bb] (b) della legge sulla sicurezza sociale, che recita come segue: “(b) Il Segretario non può rivelare alcun sondaggio di accreditamento (diverso da un sondaggio rispetto a un’agenzia di assistenza sanitaria a domicilio) effettuato e rilasciato al Segretario da [615 ] l’American Osteopathic Association [616] o qualsiasi altro ente nazionale di accreditamento, di un ente accreditato da tale ente, salvo che il Segretario possa divulgare tale indagine e le informazioni relative a tale indagine nella misura in cui tale indagine e informazioni si riferiscono a un’applicazione azione intrapresa dal Segretario. ” Quando ero CEO di un ospedale, abbiamo volontariamente reso pubblici i nostri sondaggi JC, pubblicandoli sul nostro sito web aziendale. Abbiamo ritenuto che fosse importante per tutto il personale dell’ospedale avere la possibilità di rivedere i risultati e agire di conseguenza, e abbiamo anche ritenuto che la fiducia del pubblico nel nostro ospedale sarebbe stata rafforzata da questo tipo di trasparenza. Sebbene questa pratica si sia diffusa in qualche modo, la maggior parte degli ospedali non rende ancora pubbliche le proprie indagini. Continua a leggere … “” https://thehealthcareblog.com/blog/2013/08/23/an-open-letter -al-presidente-il-pericolo-con-promozione-della-digitalizzazione-del-disaster-recovery / 200 OK di Jonathon Feit Gentile Sig.

Presidente: ho prestato servizio nella vostra Casa Bianca; farlo è stato tra i più alti onori della mia vita e un’opportunità professionale incomparabile. Dal 2009, ho cercato di ricambiare il favore basandomi su un decennio come giornalista per scrivere dell’innovazione non celebrata che ho visto accadere sotto il radar del pubblico. (Il governo federale non è mai stato bravo nel descrivere i suoi risultati positivi, ma questa “umiltà” involontaria è peggiorata dall’eccessiva dipendenza dei media dal muckraking per generare contenuti economici.) Il premio per alcuni dei miglioramenti della tua amministrazione sarà di miliardi di dollari dell’efficienza dei processi e la capacità di mantenere programmi di benessere sociale riducendo al contempo la ridondanza e eliminando gradualmente i modi arcaici di fare affari. Tutta la politica a parte, ho osservato questi meccanismi con i miei occhi spalancati. Ma se si vuole elogiare come ho appena fatto, bisogna anche essere disposti a evidenziare errori pericolosi nel percorso da percorrere, specialmente quando le buche sono evitabili. In qualità di esperto in materia di tecnologie mediche di emergenza, ho il dovere patriottico di sottolineare esagerazioni e semplificazioni eccessive correggibili che, se non corrette, potrebbero minare l’obiettivo della tua amministrazione di rafforzare i sensi di sicurezza, protezione e comfort del pubblico, specialmente come sottolinea contemporaneamente il pericolo di disastri causati dall’uomo e naturali. Il 9 luglio 2013, la vostra Casa Bianca ha inviato un’e-mail di “marketing” intitolata “Il piano del presidente Obama per l’utilizzo della tecnologia per rendere il governo più intelligente”. L’e-mail conteneva i tre punti seguenti: Aumento dell’efficienza e risparmio di denaro. VERIFICARE: Un obiettivo degno e che ho avuto la possibilità di vedere messo in atto dall’interno verso l’esterno, come parte del team di progetto che ha rilanciato USAJOBS.gov, il cosiddetto “volto dell’assunzione federale”. L’e-mail della Casa Bianca ha citato la riduzione dei costi dei nostri $ 2,5 miliardi; ciò sembra ragionevole, considerando l’ampio sforzo compiuto per far crollare i silos di dati duplicati e i database e per modernizzare l’infrastruttura tecnica del governo federale. Vivek Kundra, il visionario ex Chief Information Officer federale, dovrebbe essere una figura centrale in ogni conversazione sulla significativa gravitazione del governo verso l’efficienza; ha guadagnato più credito di quello che ottiene (ma non è per questo che le persone lavorano nel governo). Apertura dei dati del governo per alimentare l’innovazione e la risoluzione dei problemi: CONTROLLO: l’amministrazione afferma di aprire “enormi quantità di dati del governo al popolo americano e di metterli su Internet gratuitamente”. Ci sono molti modi in cui questo è vero, che vanno da Data.gov alla Blue Button Initiative, a una (relativa) semplificazione del processo di concessione delle sovvenzioni. (Quest’ultimo è migliore di quello che era, ma è ancora eoni da intuitivo o equo.) Molte controversie ora turbinano attorno ad azioni che il governo tiene ancora segrete, ma ciò non può sminuire il fatto che una vera cornucopia di informazioni è stata rilasciata, e sta davvero stimolando la creatività. Sfortunatamente, la mia stessa azienda ha scoperto un impegnativo problema di corollario che va di pari passo con il rilascio di una gran quantità di dati: almeno alcuni di questi dati sono cattivi, difettosi o incompleti, ma quando abbiamo provato a contattare l’agenzia appropriata per colmare il divario e ci sforziamo per la precisione, siamo stati accolti con il silenzio. L’ultimo punto nell’email della Casa Bianca, tuttavia, non merita un “CONTROLLO”. Piuttosto, è preoccupante e probabilmente più pericoloso di quanto probabilmente abbia realizzato chiunque abbia redatto il pezzo di sensibilizzazione. Tocca anche qualcosa di cui so qualcosa. Digitalizzazione del ripristino di emergenza: secondo la Casa Bianca, “FEMA utilizza l’analisi dei dati e le app Internet / mobili per fornire risultati migliori nelle aree disastrate”. È possibile che FEMA utilizzi analisi e app, potrebbe anche essere così.

  Ma “forniscono risultati migliori nelle aree disastrate”? No, non lo fanno, e qui sta un problema: suggerire che i soccorritori dovrebbero utilizzare tecnologie popolari (come “app” o persino dispositivi come iPad) per svolgere il loro sacro lavoro sul campo mette a rischio sia i soccorritori che il pubblico, poiché tali suggerimenti non tengono conto delle vulnerabilità che queste tecnologie popolari presentano. Questa non è una dichiarazione contro le app o l’iPad; entrambi hanno il loro posto, ma dato il loro attuale medico e struttura tecnica, quel posto non è in un’ambulanza o in un veicolo antincendio. Le tecnologie temperate per l’uso durante i disastri richiedono robustezza tecnica e robustezza fisica oltre i limiti delle attuali capacità di un iPad, indipendentemente da ciò che ha detto il consigliere comunale di Los Angeles Michael Bonin. (All’inizio di luglio ha suggerito che i vigili del fuoco di Los Angeles utilizzassero gli iPad come elemento centrale della modernizzazione. Pochissime persone nel settore sono d’accordo.) Come dice un vecchio proverbio (qui ti guardo, Joe Friday), questi sono “solo i fatti “: descrivere le tecnologie di livello consumer come ampiamente insufficienti per l’uso durante i disastri non significa svalutare quei dispositivi, ma piuttosto riconoscere che le situazioni di stress elevato richiedono attrezzature più resistenti. In effetti, chiamare le emergenze “contesti speciali” può significare sottostimare la durezza della realtà. Dopo tutto, il primo e più ovvio problema che i professionisti sul campo devono affrontare durante le emergenze in caso di disastri è la perdita delle capacità di comunicazione. Se il collegamento ipertestuale precedente sembra un po ‘vecchio, considera questo invece del 2013: “Oklahoma City Area Hit by Phone, Internet Outages After Tornado”. O un altro pezzo che ho scritto su questo argomento: “A Dangerous Distortion: Verizon’s Foray into Emergency Medical Services”. Alla National Association of EMS Educators Conference del 2013, due medici dell’Oklahoma erano perplessi e ansiosi quando ho menzionato la pubblicità di Verizon che mostrava che una delle loro più grandi agenzie regionali di EMS utilizza presumibilmente video in tempo reale nelle sue ambulanze.

  È semplicemente falso. L’agenzia EMS non raccoglie né trasmette video dalla scena di un incidente; e poiché opera nel cuore di Tornado Alley, fare affidamento sulle connessioni video significherebbe gravare su di essa con un rischio inaccettabile di fare affidamento su connessioni di rete vulnerabili all’interruzione dei temporali. In qualità di cittadino-contribuente e professionista nell’arena tecnologica Fire-EMS, tali esagerazioni mi fanno infuriare e scoraggiare, perché fanno sembrare che i soccorritori stiano facendo meno di quanto potrebbero essere oggi. Inoltre fraintendono la natura “manuale” di così tante risposte ai disastri negli Stati Uniti. Sapevi che uno dei famosi investitori “superangelo” della Silicon Valley sta creando un’applicazione per aiutare gli agenti di polizia a scrivere i biglietti in modo più efficiente … ma che il dipartimento di polizia non ha telefoni su cui utilizzare l’app? O che ne dici di questo: Sapevi che la San Francisco Bay Area sta prendendo in considerazione un social network da utilizzare “solo durante le emergenze”. Questo social network si baserà su Internet … nel paese del terremoto. Forse do per scontata la mia esperienza a questo riguardo perché sono cresciuto in California, ma sai cosa succede a Internet (o, diciamo, ai telefoni cellulari) quando un terremoto abbatte una torre, interrompe l’alimentazione a una torre e i cittadini spaventati prendono i loro telefoni per chiamare i propri cari tutti allo stesso tempo? Sovraccarico dei circuiti cellulari.

  Le reti scompaiono. Addio app di social media “per le emergenze” e ci sentiamo bloccati. Questa è una sensazione spiacevole che è stata catturata con spaventosa intensità nel film “Vivi liberi e muori duro”: “E se sei ferito e solo e componi il 9-1-1 e nessuno risponde?” Ma c’è di peggio: le reti di emergenza dentro e intorno a San Francisco sono tra le meno sufficienti del paese, nonostante questa regione sia considerata la Mecca dell’innovazione tecnologica per il Pianeta Terra.